Les questions qui se posent : Elle était avec le premier homme, Theresa MAY quand elle a été diné à Brégançon ? (suivi d'un forum)

• Je ne comprends pas ta question.
  
• Ben, voilà, quand je dis « première dame », tu comprends et si je dis « premier homme » tu ne comprends plus …
  
• ben, ce n'est pas la même chose.
  
• Si, c'est la même réalité qui est désignée soit le concubin de la personne ayant reçu un mandat électif direct ou indirect par les peuples pour le pouvoir exécutif d'un pays, le problème est que sous le terme « première dame » se cache une réalité qui renvoie à la royauté, la première dame est la première dame du royaume, sous entendu les autres dames sont aussi dames du roi, c'est ce qu'on appelle le droit de cuissage, c'est pour cette raison que tu ne comprends pas lorsque je parle de « premier homme » au sujet du mari de Theresa MAY parce que tu ne fantasmes pas sur un droit de cuissage qu'auraient des femmes…
  
• Donc « tous les hommes du Royaume Uni appartiendrait à Theresa MAY et elle pourrait faire l'amour avec chacun d'entre eux quant elle le désirerait, c'est cela que j'affirmerais en nommant son concubin « premier homme » », est-cela ce que tu dis ?
  
• Non, mais le Royaume Uni est justement un royaume et ils ont déjà une reine !
  
• … et le mari de la reine Elisabeth II qui règne est resté justement prince afin d'être le fiancé de toutes ces dames et non pas leur amant.
  
• Poil aux dents !
  
• Et toi, tu ne dis rien ?
  
• Ben, moi, je suis pour la démocratie donc il évident que je suis contre le droit de cuissage qui est un droit archaïque et rétrograde! Il faut être aliénée socialement à vouloir que son mari soit désiré par d'autres femmes afin qu'il soit roi...
  
• Et de devenir ainsi des premières dames dans leurs petits cercles, c'est cela ?
  
• Ce doit être aussi bête que cela sans doute ...
  
• Je suis d'accord et je l'ai déjà dit : c'est lorsque les femmes seront démocrates que l'émancipation des individus prendra enfin un réel élan.
  
• Poil aux dents !
  
• Moi, je dirais que dès lors que le désir est reconnu comme étant pluriel et non structuré par le genre, il ne peut plus structurer l'espace social et a fortiori l'espace du pouvoir qui devient espace des pouvoirs.
  
• oulah,tu pourrais préciser ...
  
• Beaucoup ont tendance à l'oublier mais ce que la royauté met en scène c'est le désir du roi pour la reine, le pouvoir du roi est issu de son pouvoir sur la reine qui elle règne sur ses fils futurs régnant, blabla … Dès lors qu'il est reconnu que l'être humain est un être et que son désir sexuel peut être pluriel alors l'espace social change de nature et la fraternité des espaces communs se révèle comme pouvant aussi être au service du plaisir des uns, des autres, des chacuns et des chacunes parmi les je, tu, il, elle, nous or ni car..
  
• Ah, ouais... j'ai lu l'interview d'un mec intéressant sur ce sujet peu ou prou dans Libé ce week-end. (laurent Gaissad « la drague et la sexualité gays sont masculines avant d'être homos » Libération 4 et 5 août 2018)
  
• Le pouvoir royal n'est-il pas plutôt la mise en scène du désir de la reine de se faire prendre par le roi ?
  
• Euh ...peut-être..ouais...
  
• Donc, en résumé, si j'ai bien compris ce que vous dîtes, en démocratie, les meufs ne seraient plus obligées d'être des grosses salopes pour jouir, c'est cela ?
  
• Disons que cette propagande ne fonctionnerait plus pour être plus précis. ;
  
• P'tain, c'est vraiment la révolution alors !
  
• Poil au dehors !
  
• Non, mais moi, ce que je voulais dire était que le pouvoir en démocratie doit se « laïciser » quant au pouvoir sexuel.
  
• Ce qui ferait contrepoids à la surexploitation des énergies libidinales par les industries culculturelles du capitalisme avancé, c'est cela ?
  
• Peut-être... nous défrichons, ne l'oublions pas .. . beaucoup de conneries peuvent se loger dans ce que nous disons.
  
• Bon, nous voilà prévenus, nous allons méditer sur cela en dormant dessus, d'accord ?
  
• Ouais, des vacances !
  
• Poil à la danse !