J'avoue que je ne
comprends pas toujours les arguments de Richard FERRAND pour se
défendre face aux accusations d'abus de bien social dans cette
histoire de location de locaux par les mutuelles de Bretagne qu'il
dirigeait.
Parce que t'as
entendu des arguments de sa part ? T'as bien de la chance !
Moi je n'ai entendu que du psychologique, monsieur FERRAND est
« atteint » par cette chasse à l'homme (« Voyous,
voleurs, Chenapans ! C'est la meute des honnêtes gens »)
, monsieur FERRAND ne se reconnaît pas dans le portrait que fait de
lui la presse au travers de cette affaire, etc.. blabla, mais des
arguments techniques, rien que dalle , nenni ! Oh pauvres
manants regardez comme je souffre alors que je n'ai rien fait de mal
puisque je vous dis que je n'ai rien fait de mal . Le mec se la
joue à fond et on ne peut le racheter qu'en pensant qu'il se leurre
lui-m^me afin de ne pas décevoir sa maman …
J'avais entendu Hervé
LE BRAS à la radio au soir du premier ou du second tour de la
présidentielle, il avait dit un truc assez juste, grosso modo que
« les hommes politiques continuaient à parler aux peuples
comme si les uns et les autres n'avaient pas le certificat d'études
alors que le niveau d'étude et d'éveil des uns et des autres a
considérablement augmenté. »
Ouais, mais le niveau
de conditionnement aussi…
Non, ce que je veux
dire, c'est que Richard FERRAND est typique d'un mec qui continue à
parler au bon peuple comme un notable du XIXe. Lui, l'homme qui a
étudié parle à des manants illettrés et grossiers, à des femmes
soumises au joug du mariage, etc... Or bon, nous sommes au XXIe
siècle, la société est émancipée quant aux mots d'ordre
religieux, les femmes revendiquent le droit de jouir, la société
est technique.
D'ailleurs ce qui est
reproché à FERRAND est un point technique, il doit répondre sur
ce point, le reste c'est du cinéma.
Je suis assez
d'accord, nous vivons dans une société de droit, il ne serait pas
idiot que des professionnels du droit (théorie et mise en pratique)
discutent dans les médias du cas FERRAND par l'analyse juridique
des faits plutôt que des généralistes du tout et rien qui nous
causent de morale.
Ouais, la question
n'est pas de savoir si FERRAND est gentil ou pas gentil, il est
juste, pour ce que j'en ai compris, qu'il aurait voulu s'enrichir un
peu plus rapidement, et qu'il aurait flairé le bon coup qui l'air
de rien pouvait marcher sans que personne ne s'en aperçoive. Les
uns et les autres l'ont peut-être un peu oublié mais les années
2000, c'était vraiment la religion du fric élevé au rang de
doctrine sociale absolue, il n'y avait plus que çà comme
référence, et puis il fallait être fun. J'avais résumé cela
dans une formule avec trois F : le fric, le fun et je ne me
souviens plus du troisième F …
La fesse ?
Ah, non : la
frime ! Justement pas la fesse, du moins pas officiellement,
d'où tous les problèmes...
Est-ce que tu veux
dire que FERRAND est psycho rigide, genre il a fait son plan fric
comme tout le monde mais en fait c'est parce qu'il est bien intégré
à la société mais qu'en fait il n'y a jamais réfléchi, c'est
cela ?
Peut-être.
Dans tous les cas, ce
type n'est pas d'une clarté d'eau de roche. Pour ce que j'en ai
compris, le mec était classé parmi les frondeurs, les mecs et les
meufs censés être encore plus à gauche que la gauche de
gouvernement, enfin un truc comme cela, ensuite il serait tombé
amoureux de MACRON et aurait pris un rôle important dans le
mouvement « en marche » et si j'ai bien compris, c'est
lui qui passait des douches froides à toutes les personnalités
médiatico-gallo-romaines qui affichaient leurs soutiens à MACRON.
Tout cela, ce
sont des salades. Je voudrais que FERRAND nous dise si selon lui, il
n'a pas un peu lesé les adhérents des MUTUELLES du MANS pour
avantager sa meuf et peut-être lui-même. C'est cela la question
qu'il faut lui poser.
C'est un peu comme
pour STRAUSS-KHAN, j'ai toujours regretté qu'en raison de la
procédure américaine et des partis-pris de ses avocats, nous
n'ayons jamais pu entendre sa version des faits : qu'a t'il
vécu ce matin là de mai 2011 au SOFITEL de New-York, ou du moins
comment aurait -il justifié a posteriori ses actes. Ce serait
intéressant, non ?
Genre « j'ai
croisé le regard de la femme de ménage que je n'avais jamais vu et
ne connais pas et j'ai compris tout de suite qu'elle rêvait de me
sucer et par conséquent j'ai cédé à ses désirs et me suis jeté
sur elle, etc.. blabla, c'est ce genre de conneries que tu aurais
aimé entendre, c'est cela ?
Non, mais j'imagine
qu'il aurait quand même essayé de dire des trucs plausibles et
justement, qu'est-ce qui aurait pu être plausible ? Nous ne le
saurons jamais.
Disons plutôt que
ces avocats ont été sages d'éviter l'exercice.
Oui mais, si je ne
m'abuse, dans la procédure française avec instruction à charge et
à décharge, il y aurait eu une version STRAUSS-KHAN publique des
faits.
Ouais, c'est cela, à
charge et à décharge...
De toutes les façons,
dans le cas de Richard FERRAND, à mon avis, il ne répondra pas à
des questions précises sur les procédures de vente et de location
du local machin par les mutuelles truc. Le mec n'est pas fou...
Alors il est bidon
dans son engagement de rénovation du champ politique ! Je
suis pour une société d'individus libres, égaux et fraternels. Tu
ne peux pas dans une société d'individus libres et égaux faire
sans la fraternité. Et la fraternité, cela ne veut pas dire que
personne ne s'enQle, cela veut dire que personne ne va rendre malade
les autres pour les obliger à croire ou à dire que je ou telle
personne est un mec ( ou une meuf) bien selon les critères de
moralité sociale des dames patronesses du XIXe siècle !
Elle a raison, la
société ne peut pas avancer si il n'est pas possible d'appeler un
chat un chat ou un tricheur un tricheur ou une poufe une poufe.
C'est une perte de temps et d'energie énorme et totalement
démotivante ! Nous devons vivre dans une société ouverte où
il est possible de discuter des pratiques des uns et des autres avec
les uns et les autres et de condamner certaines pratiques quand
elles s'avèrent toxiques.
Pour moi, il n'y a
pas de problème, je suis de gauche et ma conception sociale est que
les uns et les autres contribuent par leur travail au maintien de la
société et ensuite le reste de la journée s'ils veulent s'enfiler
des concombres dans le Q, je n'y vois pas d'inconvénients et
surtout aucun rapport avec leur contribution sociale...
Ouais, mais tu parles
d'une société du plein emploi, là …
C'est-à-dire ?
parce que c'est le plein emploi, je peux m'enfiler des concombres
dans le Q ? je ne comprends pas …
Non, il y a une
société du plein emploi donc chacun a un job et un rôle pour
contribuer au champ social, il ou elle a aussi le droit de jouir
comme il ou elle l'entend, dans le respect de la jouissance des
autres bien sûr, et si ce qui lui plaît c'est de s'enfiler des
concombres dans le Q, il ou elle peut le faire, cela ne gène
personne et ne le gène pas pour trouver du travail, il ou elle n'a
pas besoin de s'en cacher ou d'en avoir honte.
C'est cela votre
définition d'une démocratie avancée ?
Sous un certain
angle, oui.
Bon, je vais y
réfléchir.
Jouir dans le respect
de la jouissance des autres ? Ce n'est pas un peu trop
ambitieux comme truc ?
Non, tu as mal
compris : Jouir comme tu l'entends, mais dans le respect de la
jouissance des autres ... sans imposer un mode de jouir aux autres
si tu préfères.
HAAAAAH !
Çà me paraît quand
même un peu compliqué.
Concrétement, cela
ne l'est pas.
HAAAAH !
Commentaires
Enregistrer un commentaire