J'ai enfin regardé la séquence ROUSSEAU-ANGOT chez RUQUIER
c'est-à-dire j'ai enfin regardé la séquence de l'émission de
télé animée par monsieur Laurent RUQUIER. où mademoiselle
Sandrine ROUSSEAU se fait houspiller par mademoiselle ANGOT,
Et alors ?
D'une certaine manière, je n'ai pas compris tout le bruit entendu
autour de cette séquence : la ROUSSEAU raconte quelque chose,
la ANGOT n'est pas d'accord et ne supporte pas l'idée que l'autre
nana parle et soit écoutée, les personnes sur le plateau
respectent plus intellectuellement la ANGOT que la ROUSSEAU, ce en
quoi ils ont probablement tort mais la ANGOT profite de ce surcroit
de crédibilité et fait du cinéma pour écraser la ROUSSEAU. Rien
que des problèmes d'égo assez banals entre deux personnes dont une
pas du tout démocrate. Juste une classique tentative de
déstabilisation. Point barre.
Je crois que tu n'as pas tout vu.
Ouais, il y avait SHEILA sur le plateau si j'ai bien vu, il faudrait
peut-être lui demander son avis … c'est une femme ...
Tu ne parles que de la forme mais il y avait tout de même une
discussion de fond.
Laquelle ?
Bah, si j'ai bien compris, la ANGOT conteste le fait qu'il faille
aider les personnes agressées sexuellement à parler et qu'il
faille préparer des personnes à recevoir ce type de paroles. La
ROUSSEAU dit qu'elle n'avait trouvé personne pour en parler après
son agression et la ANGOT dit que c'est comme cela et qu'il faut se
débrouiller et la ROUSSEAU n'est pas d'accord.
La ROUSSEAU n'a pas l'air d'avoir compris que des hommes aussi
peuvent être agressés sexuellement parce qu'elle parle plus de
« violences faites aux femmes » que de « violences
sexuelles »...
C'est sûr que dans le terme « violences sexuelles », il
y a la part de comédie inhérente au sexe qui y est contenu, d'où
toute la difficulté...
Mais le terme « violences faites aux femmes » renvoie à
une hypothétique guerre des sexes alors qu'il s'agit d'un problème
plus vaste de hiérarchie sociale...
Je n'ai jamais bien compris ce terme de « hiérarchie
sociale », je comprends la « hierarchie » dans
l'armée ou au boulot pour des raisons de stratégie, des responsab
ilités, de compétences ou d'expériences, de chaines de
décisions, etc, blabla, bref, mais alors la « hiérarchie
sociale » … KEZAKO exactement? Un truc de pensée
politique fasciste ?
Il me semble que ce que reprochent et le MOIX et la ANGOT, comme
l'avait fait remarquer la IACUB dans Libé, est que la ROUSSEAU
produit et véhicule des « discours » au sujet des
agressions sexuelles, des discours généraux et non pas une parole.
Ce n'est pas tout à fait idiot.
Bah, les gros bateaux des discours sont parfois utile pour naviguer
par gros temps et pour éviter de se noyer, … surtout dans un mer
démontée ...
Je crois que le problème n'est pas du tout celui-là, la ANGOT dit
que les mots agissent sur les êtres humains (elle dit « sur
nous ») et la ROUSSEAU pense qu'il est possible d'agir autour
des mots, l'une se veut une écrivain, l'autre est une politique,
leur point de vue n 'est pas le même et c'est bien qu'il existe les
deux, l'idéal serait de les articuler plutôt que de les faire
s'affronter …
Donc tu penses qu'il faut à la fois des discours et des paroles ?
Peut-être. Mais je ne crois pas que je voulais dire cela en disant
d'articuler l'action des mots et l'action sur les mots...
De toutes les façons, maintenant que nous regardons cette séquence
télé depuis la révélation des dits scandales sexuels perpétrés
par le producteur WEINSTEIN et toute la chute de dominos engendrée
par, il est sûr que les faits donnent raison à la ROUSSEAU, soit
il est une bonne chose que les femmes forcées dans leur sexualité
s'expriment, prennent la parole pour raconter les faits et tant pis
si ce n'est pas littérairement intéressant, ce qu'elles ont subi
ne l'est pas non plus, il n'y a rien d'artistique dans une agression
sexuelle, c'est juste vulgaire et nul.
M'enfin, en tant que lecteur des récits des agressions, j'ai
parfois l'impression de lire des quatrièmes de couverture de films
porno ! Et face à cette accumulation de récits, t'as plutôt
envie de rire de la grosse connerie du mec WEINSTEIN !
C'est toujours plus drôle quand tu n'es pas dans la situation,
c'est comme l'internement sous contrainte en HP ...
tu veux dire que c'est comme l'amour ?
Au début de l'affaire WEINSTEIN, les journaux ont commencé à
parler des « facilitateurs » qui permettait à WEINSTEN
de nuire, puis, pour ce que j'en ai vu ou lu, plus rien sur ce
sujet, juste haro sur le baudet !
Il est bien que les femmes et les hommes agressés portent plainte.
Cela remet les pendules à l'heure pour tout le monde. Par ailleurs,
les uns et les autres, les unes et les autres, qui, dans le futur,
se retrouveront dans de telles situations d'abus ou de désirs non
partagés, trouveront alors dans l'espace, les mots et les gestes
pour ne plus subir et ce précisément parce que, dans le passé,
c'est-à-dire de nos jours, certains et certaines ont oeuvré en
n'acceptant pas ce qu'il leur était arrivé et en émettant du
langage et des commentaires sur ce type d'événements qui était
auparavant sans commentaires et débats dans l'espace public.
Tu peux répéter plus lentement , svp 11-11 ?
En fait, la ROUSSEAU parle du problème existant sur le plateau de
l'émission de télé de RUQUIER à un moment donné et sans s'en
rendre compte : elle évoque son agression sexuelle qui s'était
déroulée en marge d'une réunion de travail d'EELV et elle dit que
ce n'était pas le lieu ou le temps d'une action de drague ou de
séduction, de la même façon, là, sur le plateau de l'émission,
elle imagine venir parler de son bouquin et de ses actions autour de
la parole des femmes forcées dans leurs vies sexuelles devant cette
réunion de personnes et les téléspectateurs, elle prêche en
quelque sorte, et pour ce que j'en comprends les autres lui
reprocheraient de ne pas savoir où est son désir dans le temps et
l'espace de sa présence sur le plateau alors que pour elle, de
même, ce n'est ni le lieu ni le temps de son désir ou de la
séduction.
Je ne comprends rien à ce que vous dîtes.
Donc la logique de ces messieurs-dames serait qu'il faille pratiquer
le « viol de salopes » pour leur apprendre à savoir ce
qu'elles veulent, c'est cela ?
Je ne comprends pas ce que tu dis.
Ah, toi aussi ?
Elle nie que son bouquin est à vendre et sa présence sur le
plateau de télé le résultat du travail d'un ou une attaché de
presse, c'est cela que tu veux dire ?
Votre conversation me rappelle en ricochet une nouvelle de KUNDERA
peut-être « la plaisanterie » : dans mon souvenir,
il s'agit d'un jeune couple qui part en week end et décide de
s'amuser et de jouer au type qui a ramassé une auto stoppeuse. La
fille joue sans jouer, elle sait que c'est son copain donc elle en
rajoute dans la fille délurée qui allume et drague le mec
soit-disant inconnu, et le type lui est complétement surpris de
voir sa copine se comporter si légèrement avec un inconnu qui est
en fait lui-même et commence à la railler, à la mépriser sans
jouer. Il commence à la trouver vulgaire, à ne plus la respecter
pour de vrai alors qu'elle trouve qu'il joue vraiment mal et que
c'est ridicule de jouer un inconnu pas sympa. Bref, tout cela tourne
au vinaigre, une fois arrivé à l'hôtel, il va l'humilier et la
battre dans un acte sexuel rageur et le lendemain, leur couple est
terminé, et l'un et l'autre se sont pris dix ans dans la tronche.
C'est horrible !
Quant à moi, je ne regarde jamais la télé, mais lorsque j'avais
lu toutes sortes de commentaires dans les journaux ou sur le web au
sujet de cette séquence télé entre la ANGOT et la ROUSSEAU en la
présence de SHEILA, aucun des articles lus ne rappelaient, outre la
présence de SHEILA, que Laurent RUQUIER vient de chez Jacques
MARTIN, qu'il est un bateleur, « Marcel CAMPION my brother in
arms », RUQUIER n'est pas un intellectuel qui reçoit des
écrivains et des artistes dans son salon pour discuter de choses et
d'autres, il est monsieur LOYAL qui nous présente Lola MONTES dans
un cirque.
Et donc la question serait : Qu'allait donc faire dans cette
galère la dame ROUSSEAU, c'est cela ?
Voilà.
Ben, la question se retourne aussi, pourquoi donc le RUQUIER l'a
invitée ? Visiblement, c'est-à-dire en regardant son visage,
il en avait strictement rien à foutre de ce que racontait la
ROUSSEAU, il fait des efforts mais bon, lui il veut défier la bête,
il a deux banderilleros à ses côtés pour lancer des piques, se
retrouver face à une biche qui ne va pas lui ruer dedans ne
l'intéresse pas du tout.
Je trouve que pour que la conversation ait lieu, ils auraient du, et
les uns et les autres éclaircirent auparavant leurs goûts et leurs
pratiques genre « moi j'aime bien le sexe un peu
brutal », « moi j'aime bien les partenaires
occassionnels », « moi j'aime bien humilier verbalement
des inconnus avant d'aller baiser avec des partenaires réguliers »,
« moi j'aime bien jouer à l'agression sexuelle avec des
partenaires de mon choix » « moi je ne sais pas
encore exactement » « moi, çà dépend si je trouve
quelqu'un à mon goût mais le plus souvent je préfère me
branler », etc.. Comme cela, pour le téléspectateur, il
aurait été plus simple de suivre la conversation.
Mais tu rêves ma pauvre, c'est juste une émission de
l'entertainement qui essaye de te faire acheter des bouquins ou des
DVD ! C'est juste de la merdre !
Je persiste, le nœud du truc c'est deux femmes qui parlent entre
elles et pour les autres mecs, elles parlent de leur positions dans
le Q ; pour les mecs, la ANGOT est dominatrice et va les
fouetter et ceux-là sont contents alors que la ROUSSEAU est plutôt
femelle et ceux-là vont la trouver trop vieille ou pas assez
éphèbe. Bref, ils sont incapables de comprendre que ces femmes-là
parlent d'un problème non sexuel qui les intéresse aussi :
« est-ce que c'est le langage qui domine ? est-ce que
c'est l'espace ? Est-ce que mon corps est issu du langage ou
est-ce que mon langage est issu du corps ? Est-ce que chacun
est seul ou est-ce que Dieu est parmi nous ? Est-ce qu'il y a
un espace non sexué où il est possible de parler hors
commerce sexuel ? Est-ce que la démocratie existe ou juste
l'autoritarisme ? Etc..
Moi, je dis qu'il faudrait demander à SHEILA ce qu'elle en pense,
c'est important, elle était présente sur le plateau au moment de
la rixe ...
Pourquoi ai-je l'impression que vous dîtes des âneries ?
En fait, elles ont une conversation politique, ANGOT est de droite
tendance sado-maso et ROUSSEAU est de gauche tendance flower power
mais elle ne serait peut-être pas arrivée à maturité.
Est-ce que « flower power » arrivé à maturité devient
« fruit power » ?
Et SHEILA, alors ? Elle serait tendance centre « Fruit of
the loom », c'est cela ?
Attention à ce que tu dis ! N'existait-il pas une rumeur sur
le fait que les T-shirts « fruit of the loom » financait
un truc d'extrême-droite genre Ku Klux Klan ?
Je ne sais pas. En ce qui me concerne, j'en étais restée à des
formulations collant au plancher style « beaucoup de mecs
voire de meufs ne supportent pas l'idée que des meufs voire des
mecs aient envie de se faire mettre par telle personne et pas par
telle autre, pour certaines personnes que celle ou celui qui se fait
baiser choissise qui le ou la fait jouir leur paraît le comble du
mauvais goût et d'un manque total de savoir-vivre », ou «
certaines personnes ont peine à supporter que la hiérarchie
sociale n'a pas de sens dans le Q » ou ...
La ANGOT dit à un moment que « chaque personne qui parle fait
un monologue » or la ROUSSEAU a une culture d'échanges
d'idées sans forcément que cela corresponde à de l'échangisme
sexuel.
J'aimerais parvenir à m'intéresser à ce que vous dîtes,
j'aimerais pouvoir dire « dans cent ans, les uns et les autres
regarderont cette séquence et s'étonneront que ceux et celles qui
passaient à la télé en 2017 n'étaient pas totalement obsédés
par les dérèglements climatiques »
mais je n'y arrive même pas. Je n'y crois plus du tout, je n'y vois
plus rien.
Comment cela ?
Laisse tomber. L'émission de RUQUIER c'est du divertissement, ce
sont des jeux du cirque, ceux et celles qui y vont devraient savoir
où ils mettent les pieds et pourquoi ils y vont. C'est une émission
de télé-achat de produits culturels. Point barre. Je ne crois plus
du tout à la télé.
Je dirais plus sobrement qu'il faut arrêter de prendre les gens de
la télé, et les artistes aussi d'ailleurs, trop au sérieux ….
et ainsi se préoccuper de la crise écologique notamment et
prioritairement.
Je crois qu'il faut revenir à la phrase de WITTGENSTEIN qui conclut
le Tractacus : « tout ce qui ne peut être dit doit être
tu ».
Je ne suis pas d'accord.
Quoi, quel tutu ?
J'ai trouvé cette définition dans le Larousse numérique datant de
2009 au sujet de WITTGENSTEIN qui pourrait éclairer notre
conversation soit :
« Ludwig Wittgenstein Vienne
1889 - Cambridge 1951
Philosophe et logicien
britannique d'origine autrichienne. Sa première théorie pose
qu'il existe une relation biunivoque entre les mots et les
choses et que les propositions qui enchaînent les mots
constituent des « images » de la réalité
(Tractatus logico-philosophicus, 1921). Cette théorie,
baptisée « atomisme logique », influença
fortement le cercle de Vienne, mais fut progressivement
abandonnée par Wittgenstein lui-même au profit d'une
conception plus restreinte et plus concrète, qualifiée de
« jeu de langage », où il met en lumière l'aspect
humain du langage, c'est-à-dire imprécis, variable suivant
les situations (Investigations philosophiques, 1936 - 1949,
publié en 1953). »
|
Ah, ouais …
N'était-ce pas des marchands d'armes, les WITTGENSTEIN ?
Si, justement.
Rideau.
Commentaires
Enregistrer un commentaire