Forum littéraire « Edouard LOUIS est-il un écrivain ou un écrivant ? »

• 
  
• J'ai vu une vidéo d'une interview d' Edouard LOUIS et j'ai vraiment un problème épidermique avec ce genre d'écrivain médiatique...
• Moi, c'est bien simple, je n'ai pas acheté LIBé ce week-end puisque Edouard LOUIS y était l'écrivain invité ! Et ainsi, j'ai économisé deux euros septante et me suis achetée des andouillettes.
• Qu'est-ce qui vous dérange ?
• Ben, j'avoue que je n'ai jamais lu ses bouquins ou alors seulement des extraits dans des journaux ou ici ou là debout dans des supermarchés. Pour ce que j'en sais, ce mec est apparu avec un bouquin qui a bien marché et qui racontait exactement la soupe qui était servie majoritairement dans les grands médias à l'époque : les pauvres sont des gros lourds, homophobes et racistes donc le problème quand t'es pauvre, ce n'est pas que tu n'as pas d'argent dans un monde où presque tout est devenu payant (pas encore l'air et la mer, je touche du bois), non, le problème quand tu es pauvre c'est que tu appartiens au groupe des gens stupides et bornés, pas ouvert d'esprit, etc... Là dessus Edouard LOUIS dont les origines sociales correspondent écrit un bouquin où lui, le fils de prolo, confirme cette thèse stupide de l'intérieur : oui, les prolos sont des gros lourds violents et homophobes ! Oui, je l'ai vécu, oui je peux témoigner ! Les médias se l'arrachaient ! Un vraiment bon client !
• J'ai l'impression d'entendre ces vieilles théories de la vieille Eglise catholique complétement déviationniste par rapport aux discours des Evangiles genre « les pauvres sont pauvres et forcément malheureux parce qu'ils ont quelque chose à se faire pardonner , parce qu'ils ont fait du mal, parce qu'ils sont le mal» blabla, enfin des théories à la con justifiant les inégalités sociales !
• C'est la théorie de la monarchie de droit divin : la hiérarchie sociale correspond à une hiérarchie d'élection, des âneries de cet acabit ...
• Oui, bon, ce sont vraiment des vieilles saloperies intellectuelles dont vous nous parlez ! nous sommes au XXIe siècle et nous essayons d'avoir des démocraties modernes inervées par des discours et des paroles qui y correspondent !
• Bien sûr, mais les monarchistes, les oligarques ne sont jamais très loin, qu'ils se déguisent en « aristocrates » ou en « élus des dieux », ils sont souvent en embuscade pour « culbuter la gueuse » selon leur terminologie ...Bref, je ne sais plus ce que je voulais dire …
• Edouard LOUIS …
• Ah, oui, pour ma part, Edouard LOUIS est le produit parfait issu de l'industrie culturelle. Il passe bien dans les médias, il a un côté clône de Jean-Paul GAUTHIER qui aurait fait normal Sup, c'est l'anti Guillaume DUSTAN, il ne parle pas du tout de Q de façon ambigüe, il est gentil, poli et valide les inégalités sociales. Alors bon dans son dernier bouquin, il réhabiliterait la figure de son père prolo, mais bon, le temps a passé, c'est dans l'air du temps : aujourd'hui, contrairement aux années 2000, il faut avoir de l'empathie pour les pauvres, blabla, cela reste cependant complétement paternaliste, alors que bon, théoriquement le travail d'un écrivain est quand même de rappeler que cette catégorie sociale de « pauvres » n'est nullement homogène, traduit un niveau de revenu et regroupe des personnes aux profils et parcours très hétéroclites, des humanités diverses et variés, Jean VALJEAN mais aussi BARDAMU etc, blablabla. Bien sûr, il est possible comme pour Guillaume DUSTAN que les écrits du mec Edouard LOUIS soient plus intéressants que son personnage médiatique, j'ai quand même un doute et pour le peu que j'en ai lu, ce n'est pas le cas …
• Pour moi, Edouard LOUIS c'est la mimi DROUET de l'époque... Ce mec est un produit marketing qui travaille à la truelle des gros mélanges de clichés.
• C'est qui Mimi DROUET ?
• Ben, tu vois, tout le monde, et surtout l'histoire littéraire, a oublié qui elle était …
• A mon avis, Dire qu'Edouard LOUIS est à la littérature ce que Jean-Paul GAUTHIER est à la mode serait suffisant …
• Je ne comprends pas.
• Qu'est-ce qu'a apporté Jean-Paul GAUTHIER à la mode ?
• Euh... le casting de rue pour les défilés …  la réhabilitation du T-shirt dans la garde robe chic par l'utilisation de coton avec imprimés ...Euh … une silhouette sportwear ...euh … le chic fun ...euh ...
• Moi, le problème que j'ai est l'usage que Edouard LOUIS et d'autres font de BOURDIEU. Ils comprennent BOURDIEU à l'envers. BOURDIEU n'a jamais décrit les classes populaires comme des classes sociales qui n'avaient pas d'accès à la culture, il a fait remarquer que l'école enseignait une culture qu'elle présentait comme LA CULTURE alors qu'elle était une culture de classe, soit celle de la bourgeoisie, ce pourquoi les fils de bourgeois étaient plus à l'aise à l'école que les fils de prolo parce qu'ils étaient comme à la maison à l'école. Bon, l'étude de BOURDIEU et PASSERON date des années 70 et depuis, la sélection par les mathématiques et les sciences a pris le pas devant la culture littéraire et philosophique et il faut quand même rappeler que les sciences et les mathématiques sont démocratiques et émancipatrices. Personne ne parle mathématiques couramment avec ses parents !
• La science démocratise l'accès à la connaissance parce qu'elle rationalise mais cela reste un peu froid, il faudrait réchauffer tout cela par un humanisme pour la personne du XXI e siècle ! Je ne crois pas trop au transhumanisme .. enfin je n'ai pas lu les bouquins...
• Le personnalisme d'Emmanuel MOUNIER ne pourrait-il pas être cette base pour un humanisme et sa renaissance du XXIe siècle ?
• Peut-être...
• Pour ma part, je ne fréquente plus du tout les milieux académiques et ne suis pas du tout au courant de l'actualité de la recherche philosophique ou sociologique, mais je voudrais dire et signaler qu'il y avait un autre jeune écrivain apparu dans les années 2000 ou à la fin du XXe siècle, il est originaire de franche-comté , il a été éboueur à Montpellier et il avait écrit un bouquin dont le titre évoquait michaël JACKSON. J'ai oublié son nom, mais dans mes souvenirs, ce mec véhiculait vraiment une culture populaire dans ses écrits sans pour autant se situer tel un porte parole, il écrivait depuis là où il était et cela juste est suffisant, il n'était pas un transfuge qui fait le beau en remuant de la queue dans les médias. Ce n'était pas un mondain...
• D'une certaine façon, BOURDIEU avait le même problème qu'Edouard LOUIS, il avait un problème avec ses origines sociales parce qu'il avait subi l'acculturation de l'école normale supérieure, la violence sociale qui était un de ses sujets était aussi son théatre intime mais BOURDIEU a réussi à entrouvrir une porte pour une faire passer une pensée puissante du social en se préoccupant notamment de méthode afin de « tuer », d'une certaine façon, la langue bourgeoise littéraire qui structurait la sociologie de son époque et donc la rendait aveugle aux déterminations par la forme ..
•  Edouard LOUISn'a pas cette puisssance, Edouard LOUIS fait de la pop …
• En parlant de pop, récemment j'ai lu un article sur Barbara CARLOTTI dans libé. Alors l'article te vend la CARLOTTI super bien, cela a l'air hyper intéressant, plein d'histoires et d'anecdotes autour de la création de l'album, blabla la chanteuse qui s'immerge dans une maison en Bretagne, qui fait des expérience d'esprit border line comme les chamans, blabla. Je me dis, « Waow, cela a l'air génial ». Je vais sur You tube, je regarde un clip du nouvel album et bon, c'est CARLOTTI qui nous fait du CARLOTTI, cette meuf chante à peu près toujours la même chanson depuis des années, on aime ou on aime pas, m'enfin c'est toujours pareil …
• T'as pas écouté les paroles ! CARLOTTI ne fait pas de la musique exprimentale, elle écrit des chansons. Après qu'elle les chante toutes de la même façon … Cela est rassurant d'un certain point de vue …
• Dans cette interview sur Europe un dont je vous parlais au début de notre forum http://www.europe1.fr/culture/edouard-louis-emmanuel-macron-est-quelquun-qui-deteste-les-pauvres-3647456, l'Edouard LOUIS critiquait MACRON comme « le président qui n'aimerait pas les pauvres ». J'ai un problème avec cet argument apparu depuis quelques semaines et circulant ici et là dans les médias blabla j'ai un problème parce que c'est un revival de l'argument de la miss TRIETWEILLER à l'endroit du sieur HOLLANDE à l'automne 2014 dans son bouquin « merci pour ce moment ». Dans les bonnes feuilles du bouquin qui paraissaient dans la presse à l'époque, il y avait tous les discours de l'autre crétin sur les sans-dents, etc... blabla, bref HOLLANDE n'aimait pas les pauvres, c'était sa face cachée enfin révélée par son ancienne maitresse ! Bon j'ai fait partie des personnes qui ont essayé d'étouffer et recouvrir le truc parce qu'à l'époque, HOLLANDE était tellement incapable de gouverner que la miss LE PEN était capable de dire haut et fort qu'elle était prête à assumer la charge de premier ministre si HOLLANDE l’appelait sans que personne ne lui éclate de rire au nez ! Le pays était à l'époque une poudrière pour l'extrême droite. https://manuelleyerly.blogspot.fr/2014/09/gogol-forum-turlututu-dit-sa-tata-toto.html,https://manuelleyerly.blogspot.fr/2014/09/gogol-forum-cest-de-la-jaja-pas-du-jojo.html,https://manuelleyerly.blogspot.fr/2014/09/gogol-forum-lexpression-aimer-les-pates.html, Alors, ensuite cet argument d'être une personne qui n'aime pas les pauvres, une sorte de « raciste » envers les pauvres concernant la personne de François HOLLANDE est ressorti en 2016 lors du bouquin de DAVET et LHOMME, blabla bref le président qui humainement n'aimait pas les pauvres, c'était HOLLANDE ; Et c'est ce scotch-là qui est en train d'être essayé d'être collé par certains et certaines à MACRON.
• Ouais, c'est un peu bas de plafond comme argument ! MACRON est un président qui veut relancer la machine économique française, il a une conception libérale de l'économie ce pour quoi il met en œuvre une politique destinée à favoriser l'investissement et à rendre intéressant pour ceux et celles qui ont de l'argent de s'installer et investir en France. Est-ce que cela en fait un être humain qui n'aime pas les pauvres ? Je le répète, c'est un peu idiot comme façon de parler parce que « les pauvres » cela ne signifie rien, nous vivons dans des mondes où il y a DES pauvres et il arrive assez souvent que de nombreuses personnes n'ont pas envie d'être en contact avec DES pauvres parce qu'ils ont envie d'avoir des relations sociales avec des personnes qui ont au moins le même niveau de revenus qu'eux pour pouvoir faire des trucs ensemble (aller au restaurant, au cinéma, partir en vacances, etc..) sans culpabiliser ou tout payer, parce que c'est plus fun, valorisant, blabla et je ne sais plus ce que je voulais dire …
• Ben, la politique véhicule des conceptions. Le problème politique n'est pas d'aimer ou de ne pas aimer les pauvres, le problème politique est « comment lutter contre la pauvreté ? » MACRON croit en une machine économique qui produira une société sans pauvres. « Par ton travail, tu peux t'en sortir ». Cela a l'air simpliste mais quand t'es sur le terrain, c'est quand même plus intéressant que « plains toi d'être pauvre, cela me permettra de jouir de ne pas l'être ! »
• J'ai envie de dégueuler !
• Quand tu as des revenus modestes, il est plus intéressant que le pays soit gouverné par quelqu'un qui n'est pas sans cesse en train d'injecter des passions malsaines et des discours nauséeux et ambigus. MACRON dans ses paroles a au moins l'intelligence de restituer des situations dans leur complexité sans diviser, ce qui est déjà énorme !
• C'est bien ce que je dis, les arguments « président des riches » « président des pauvres » sont des arguments bas de plafonds ! Tu retrouves là le fonds de commerce du PS en décomposition intellectuelle depuis vingt ans, des trucs de gros crétins qui se croient malin et qui ne parlent pas du tout de la société et des personnes humaines qui y vivent et travaillent mais recouvre toute la complexité des humains par des schémas simplistes et manichéens, les bons et les méchants, les riches et les pauvres, etc.. blabla.. HOLLANDE et sa clique en bonimenteurs foireux ...
• Je crois qu'il y a aussi des personnes qui veulent être en contact avec Des pauvres pour guérir leurs problèmes personnels de culpabilité ou d'angoisse face au néant, ils ou elles veulent secourir LES pauvres, etc.. blabla, mais bon, cela reste absurde comme attitude.
• Je ne comprends pas.
• Ben, moi je suis pour l'égalité, alors bon, riche ou pauvre, j'ai en face de moi, des personnes humaines avec qui je vais essayer de parler et je peux ne pas être d'accord, m'engueuler, etc.. avec ces personnes même si elles sont pauvres, même si elle sont riches. Tu comprends ?
• Oui, mais il y a le capital culturel ..
• Alors cela ce sont des conneries ou disons le de façon plus soft power « tout le monde a un capital culturel ». Quoi que tu fasses, d'où tu viennes, tu as un bagage culturel où il y a du bon et du mauvais. Même si tu es déprimé, même si tu viens de passer vingt ans en prison, etc.. tout est expérience, tout le monde a un capital culturel et peut échanger avec d'autres. Il n'y a pas de capital supérieur aux autres, certains peuvent être plus efficaces, mais l'important est la circulation et l'enrichissement, l'accroissement, etc.. blablabla.
• Tu es pour le capitalisme alors ?
• Je ne sais pas. Je suis démocrate, ma logique intellectuelle est celle du moins pire.
• Donc l'arnaque n'est pas la règle sociale numéro un ?
• C'est mon point de vue, il est politique, je suis démocrate.
• Et toi, tu dis quoi ?
• Alors, moi je vieillis donc je suis fatiguée de tout cela et je n'ai plus envie d'en parler.
• Nous, non plus.
• Très bien, alors écoutons les oiseaux chanter.
• Oui. La nature est gratuite mais il y en a de moins en moins.