J'ai
encore entendu un mec, Pierre JACQUEMAIN, parler de sa déception quant au quinquennat
de HOLLANDE (
Cf.là) et j'ai à nouveau ressenti cette sorte
d'incompréhension : comment ont-ils pu croire que HOLLANDE
était un mec de gauche ? Bon, il était possible de croire
qu'il ferait plus de trucs clairement marqués à gauche, par
exemple, j'ai cru qu'il mettrait en œuvre le droit de vote pour
les résidents dans le cadre des élections locales. Mais HOLLANDE
ne sortait pas de nulle part et à part son fameux discours de
campagne où il fustige la finance, il disait souvent des trucs de
bon centriste propre sur lui.
Et
puis quand il était secrétaire du parti socialiste, tu ne peux pas
dire qu'il y avait une forte direction à gauche.
Je
ne suis pas d'accord, l'absence de direction claire peut être perçu
comme la tentative de trouver une façon de gouverner des individus
à gauche.
J'ai entendu cette émission de radio. Le mec est un jeune qui a été
conseiller dans le cabinet de la EL KHOMRY, dans son cas, c'est sans
doute sa jeunesse qui peut expliquer son aveuglement...
D'après ce que j'ai entendu, ce mec n' était pas vraiment dupe
d'HOLLANDE, si j'ai bien compris, il est arrivé en politique via
DELANOE qui n'est pas un grand fan d'HOLLANDE à ce que je sache. Ce
qui m'étonne le plus, c'est l'incapacité de toutes ces personnes à
articuler un discours qui dépasse leur cas personnel sans
dérouler une série de clichés éculés : le problème de la
gauche politique à gouverner n'est pas un problème qui serait
apparu aux yeux du monde entier en 2012, c'est un serpent de mer !
Donc il y a un problème de langage pour nommer ce qui se passe ?
C'est-à-dire ? De quoi parles tu quand tu parles de « ce qui se
passe » ? ce qui se passe … Où ? Quand ?
Comment ?
Le gouvernement JOSPIN avait déjà posé des problèmes aux yeux de
ceux qui les avaient élu ! Alors bien sûr il y avait eu les
trente cinq heures qui était la bonne grosse mesure de gauche,
historiquement cela faisait oublier un tas de petits abandons et de
lâchetés que les électeurs n'avaient eux pas oublié de
sanctionner en 2002 !
Ouais, de toutes les façons, l'instauration des trente cinq heures
dans les années 90, même Martine AUBRY, à l'époque était contre
et trouvait cela prématuré, mais bon, elle a mangé son chapeau
et aujourd'hui elle incarne paradoxalement la mesure alors que les
trente cinq heures en France résultent de la pensée volontariste
de JOSPIN et STRAUSS KHAN.
Ben, ouais, un mec qui ne comprend pas qu'il baise avec une
prostituée mais croit baiser avec une nana qui a envie (de lui), peut, de la
même façon, ne pas comprendre que la gauche politique ne veut pas
travailler trente cinq heures de travail par semaine mais des écoles qui
marchent, du boulot pour les jeunes, une économie productive et
dynamique, une agriculture respectueuse et prospère, etc.. bref, un
pays où il fait bon vivre avec peu d'inégalités sociales.
Donc Jospin tombe en 2002 et là, la gauche ne fait pas le boulot.
Ils nous tartinent de conneries contre le FN épouvantail, mais ils
ne font pas le boulot : les électeurs ne les ont pas compris,
blabla, c'est la faute à l'éparpillement des candidats, blabla et
ils continuent à ne dire que des bétises et à se vautrer en
parlant de la KULTUR et des HARTISTES sans se rendre compte qu'ils
sont devenus des notables de centre droit !
Je suis assez d'accord ! Mais qu'est-ce qu'on a pu entendre
comme âneries depuis 2002 ! et je passe sur l'époque de
l'apparition de la Vierge en 2007 avec la candidature de ROYAL !
Et ensuite, t'as la mystification de l'élection d'HOLLANDE à la
primaire de 2012 ! Je ne comprendrais jamais pourquoi AUBRY n'a
pas été désignée ! Parce qu'elle est une femme et parce
qu'elle est de sa génération sont les seules explications que j'ai
pu trouver. Et pour moi, tous les MONTEBOURG, FILIPPETTI et
compagnie ne sont pas crédibles en champion de la gauche tant
qu'ils ne nous expliquent pas pourquoi ils étaient du côté de
HOLLANDE en 2012 car la seule explication que j'ai pu trouver était
un motif de carrière personnelle.
Empêcher la gauche d'accéder au pouvoir et y préférer un bon
gros centriste pour sa petite carrière personnelle c'est quand même
trahir l'Histoire et sa hache !
C'est le moins que l'on puisse dire ! Dans ce panier de crabes,
je préfère encore VALLS, il a pour lui d'être sincère et
d'essayer de faire, quitte à faire des conneries mais au moins il
est penché sur l'établi et produit.
Ouais, enfin, tu peux te tromper et les autres aussi. Chacun peut
faire des erreurs.
Y a aussi l'époque qui était bizarre, il ne faut pas oublier !
T'avais à la fois l'agonie du patriarcat, l'affirmation des femmes
et de la liberté sexuelle dans la scène publique, T'avais toute
une génération qui n'a jamais cru en Dieu sans avoir besoin de
faire croire qu'ils y croyaient qui accédait à des postes de
direction, t'avais aussi les petits malins de l'informatique qui
faisaient le web et avaient des revanches sociales à prendre après
avoir longtemps été contenu dans les sous-sol des entreprises tout
en se marrant de leur puissance advenue avec des blagues de potache
et en toute inconscience, t'avais une modification des conditions de
la visibilité de la connaissance, etc, etc.. Donc tout ce contexte d’excitation de noyaux atomiques sociaux faisait diversion pendant
que les mecs et les meufs dits de gauche se contentaient juste du
spectacle, du show et des bons mots ! Apparaitre et participer à la
société du spectacle ne fait pas avancer la gauche politique,
aurait pu dire Guy DEBORD
Ouais, j'entends l'autre jour, je ne sais plus sur quel support
média, quelqu'un dire qu'HOLLANDE est bon pour écrire et dire des
discours. Et alors, t'es obligé de rire ! Ce n'est pas ce qui
est attendu d'un mec à qui a été confié un pouvoir exécutif …
Ouais, mais bon, c'est juste cela, c'est assez vrai. Il n'est pas le
seul. T'as de plus en plus et de façon caricaturale des hommes et
des femmes politiques qui font juste des discours et qui sont assez
bon là-dedans. T'as l'impression qu'ils se croient dans une série
télé ou un film et quand ils parlent, c'est le moment où ils
apparaissent dans le champ et disent leurs textes qui sera retenu
par l'histoire et vu par les téléspectateurs mais leurs actions en
hors champ n'existent juste pas ! Ce sont des comédiens !
Ok, ils écrivent eux mêmes leurs textes, super, m'enfin cela n'a
jamais été de la politique.
C'est juste glaçant !
C'est pour cela que tu te méfies de MONTEBOURG ou de FILIPPETTI ?
Oui, eux, t'as carrément l'impression qu'ils entendent la musique
d'accompagnement qui sera placé au montage des images de leurs
interventions …
Tu peux mettre DUFLOT dans le même lot . ..
Ils sont juste une caricature survivante de l'homme et la femme
politique du XXe siècle mais c'est un peu court pour mettre en
œuvre une politique au XXIe siècle et a fortiori une politique de
gauche gouvernementale !
NAJAUT- BELKACEM, elle est pareille, non ? De la même façon,
elle produit des discours et des conférences de presse, elle les
interprète plus ou moins bien avec « passion » mais
cela ne suffit pas à mettre en œuvre une politique d'éducation
nationale à l'échelle d'un pays.
Mais pourquoi est-ce qu'ils confondent comédie et action
politique ?
Parce que DIDEROT n'a pas encore écrit « le paradoxe de
l'homme politique » !
Aaaaah, nous comprenons tout tous beaucoup mieux maintenant !!!
Je ne suis pas exactement d'accord avec vous. Tu peux gouverner par
la parole et créer de l'action par des discours à la condition
d'avoir une parole qui articule des phrases construites. Tu peux
gouverner par la parole si tu parles la langue.
Je ne suis pas sûre d'être d'accord avec toi : d'une part, la
connaissance du langage est la chose la plus dure et cela peut faire
l'objet d'une vie, tu peux même y perdre la raison et il y a une
dimension religieuse dans le cadre d'un gouvernement de paroles.
Ben, il faut des hommes et des femmes de parole pour créer un
gouvernement par la parole.
Je n'avais pas pensé auparavant à la dimension sexuelle de
l'expression « prendre la parole ».
Ouais, ouais, c'est bien joli tout ce que vous dîtes, mais concrètement, dans le cas de la politique française et de la
ministre de l'Education Nationale, nous sommes plutôt du côté du
latin de cuisine ou de la télénovella.
J'ai de la peine à admettre l'idée que tu peux être ministre de
l'éducation nationale à moins de quarante ans. Il me semble qu'il
doit te manquer une longueur de vue et une perspective pour en
parler.
Tout à fait d'accord et on en revient à ce que racontait ce jeune
ex-membre du cabinet de la EL KHOMRY : Pour la loi travail,
HOLLANDE met en action la EL KHOMRI pour faire déplacer les médias
et parler les syndicats pendant que la technostructure produisait la
loi.
La Delphine BATHO avait déjà peu ou prou raconté le même type
d'histoires.
Moi, je l'ai déjà dit. S'il existe une technostructure, ce n'est
peut-être pas un mal, le monde est complexe et il faut des
spécialistes qui maîtrisent techniquement leur sujet et ses
évolution possibles. Mais alors pour compenser cela, il faut les
faire travailler non pas avec des élus au suffrage universel mais
avec des élus tirés au sort parmi les citoyens. Ainsi, il n'y aura
pas de conflit de compétences : les élus sont tirés au sort,
ils n'ont pas de compétences particulières si ce n'est de
représenter les peuples et les populations et la technostructure
devra expliquer ce qu'elle doit faire jusqu'à ce que les élus
tirés au sort comprennent. Les élus tirés au sort n'auront aucun
problème à dire qu'ils ne comprennent pas puisqu'ils auront juste
été tirés au sort. Ainsi tu casses les possibles abus de pouvoir
par la nécessité de la pédagogie. Les mecs de la technostructure
peuvent mener en bateau les ambitieux et les petits malins, mais
l'idiot utile au service de l'intérêt général, à mon avis,
non...
C'est de la théorie.
En tout cas, cela fera faire de grosses économies à l'état. Plus
besoin de campagne électorale, plus de campagne de pub, plus
d'affichage, etc...
Commentaires
Enregistrer un commentaire